Une réponse de la Commission européenne à mon courrier !
J'ai été agréablement surpris de recevoir par courrier postal (voir scan en PJ) une réponse de la Commission européenne (Direction générale de l'énergie) à laquelle je ne m'attendais plus, près de 3 mois après l'envoi de ma lettre adressée à Madame Ursula Von der Leyen, Présidente de la Commission européenne.
J'avais adressé mon courrier en français et en anglais (voir les 2 PJ) par email le 28 mars 2023
Ma lettre ouverte avait été publiée sur Contrepoints le 30 mars 2023 sous forme d'un article :
https://www.contrepoints.org/2023/03/30/453503-lettre-a-la-presidente-de-la-commission-europeenne
SLC et PNC-France avaient aussi envoyé une lettre à Madame Ursula Von der Leyen le 10 mars 2023 signée par Eric Maucort pour SLC et par Bernard Accoyer pour PNC-France.
Une réponse a-t-elle été reçue ?
Je ne me prononce ni sur le fond "délayé" parfois dans le style langue de bois de la lettre de la Commission qui ne répond pas vraiment à mes questions, ni sur la forme alambiquée (il faut lire cette réponse lentement...). Mais je note que la "Commission"... soutient le nucléaire parce qu'elle ne peut pas faire autrement : article 194 du TFUE "les États membres sont libres de choisir leur bouquet énergétique et peuvent par conséquent décider d'inclure ou non l'énergie nucléaire".
Cette réponse indique aussi que : "L'énergie nucléaire peut jouer un rôle important (la Commission n'en est pas sûr ?) dans l'élimination progressive des combustibles fossiles, ainsi que dans la création d'un tampon entre les consommateurs et les marchés à court terme, ce qui constitue un objectif majeur".
Est-ce le rôle du nucléaire dans l'élimination des combustibles fossiles qui constitue un objectif majeur, ou simplement l'aide à la création d'un "tampon" ?
"La Commission soutient la recherche et le développement de nouvelles technologies nucléaires sûres" .
La Commission considère également "les petits réacteurs modulaires comme une nouvelle technologie intéressante". Serait-ce une façon de dire "Small is beautiful" mais pas trop n'en faut ?
Une phrase me laisse dubitatif (je ne l'ai pas comprise) :
"Toutefois, l'hydrogène bas carbone n'est pas de nature renouvelable. L'énergie nucléaire n'a donc pas pu être incluse en tant que source d'énergie renouvelable dans l'acte délégué fixant les critères de production d'hydrogène renouvelable adopté le 10 février 2023".
Si "l'hydrogène bas carbone n'est pas de nature renouvelable" alors produire l'hydrogène à partir d'éoliennes et de panneaux photovoltaïques, ne devrait pas l'être non plus, non ?
Ou bien quand on veut tuer son chien (nucléaire) on l'accuse (discrètement) de la rage ?
Je note que si le nucléaire est seulement "considéré" et "soutenu", les énergies renouvelables sont "essentielles" et "stimulées" :
"Un système énergétique renouvelable (le nucléaire n'est pas cité ?) et exempt de combustibles fossiles sera essentiel pour garantir (?) un approvisionnement énergétique abordable (?), durable (?) et indépendant (?), et les réformes proposées visent à fournir des signaux de prix à long terme pour stimuler le déploiement des énergies renouvelables (le nucléaire n'est même pas cité !) en améliorant le cadre réglementaire".
Langue de bois quand tu nous tiens...
Le signataire (Hans Rhein) de cette réponse qui vient du Luxembourg est le chef d'unité de coordination des politiques d'Euratom à la Direction D - Energie nucléaire, sûreté et ITER- de la Direction générale de l'énergie de la Commission européenne.
Même si la Commission reconnait enfin le rôle du nucléaire dans la décarbonation depuis quelques jours, c'est bien du bout des lèvres :
https://www.sfen.org/rgn/la-commission-europeenne-reconnait-enfin-le-role-du-nucleaire-dans-la-decarbonation/
Réponse de la commission à visualiser