Si l'énergie nucléaire est si sûre, pourquoi en avons-nous si peur ?

 Article de Michael Shellenberger Paru dans Forbes le 11 juin 2018 If Nuclear Power Is So Safe, Why Are We So Afraid Of It ?

Traduction de Michel Gay

De nombreuses études dans des revues scientifiques de haut niveau révèlent que les réacteurs nucléaires sont de loin le moyen le plus sûr de produire de l'électricité fiable. Pourquoi alors suscitent-ils une telle peur ?

L'association historique des centrales nucléaires avec les armes nucléaires n’y est pour rien. Pendant les deux premières décennies après les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki au Japon, l’énergie nucléaire pour la production d’électricité a reçu un accueil plus enthousiaste qu'effrayé.

Energie : la guerre asymétrique entre le dogme et la raison

Par Michel Gay et Michel de Rougemont

Pour l’avenir de la production énergétique en Europe, il existe une guerre asymétrique entre des opinions de militants convaincus par leurs dogmes et des avis formés sur des bases rationnelles.

Une opinion se forme sur un a priori idéologique alors qu’un avis (de l’Académie des sciences par exemple) devrait être fondé sur la connaissance et des considérations bien pesées.

Énergie : le suicide collectif européen

Par Michel Gay et Jean-Pierre Riou

L’équilibre mondial des relations entre les nations est sous tendu par une guerre féroce, celle de l’accès à l’énergie.

En ruinant son système électrique par manque de vision stratégique, l'Europe ne semble pas prendre la mesure des conséquences de son impéritie.

La guerre du gaz

L’acheminement de la production du plus gros gisement de gaz au monde (South Pars en Iran) n’est pas totalement étranger à la guerre en Syrie.

En 2000, l’entreprise TOTAL en avait négocié la majorité de l’exploitation. Depuis, elle a été attaquée pour corruption en justice. Si elle a pu clore la procédure (américaine) en versant 398 millions de dollars, les récentes sanctions des États-Unis contre l’Iran ont fini par avoir raison des prétentions de TOTAL sur ce fabuleux gisement. Ces rétorsions commerciales contre l'Iran sont providentielles au regard des intérêts gaziers américains.

Le fiasco de l'Europe électrique

 Par Michel Gay

Par aveuglement dogmatique, l'Union européenne et tous les gouvernements français qui se sont succédés depuis 20 ans ont sous-estimé les particularités du marché de l'électricité au point que, selon un ancien président d'EDF (Marcel Boiteux) : "On avait ouvert l'électricité à la concurrence pour baisser les prix et il faut aujourd'hui les élever pour permettre la concurrence".

Idéologie et dérégulation

Un savant mélange d'idéologie et de bureaucratie appuyé par le doux rêve des énergies renouvelables a conduit à un incroyable désordre. Le dogme de l'écologie libérale l'a emporté sur la raison.

L’hydrogène, cet hallucinogène

Les faits sont têtus et la physique impitoyable.

Michel Gay

Ce texte comporte deux annexes qui explicitent les résultats (pour les plus motivés…).

Ce vendredi 1er juin 2018, Nicolas Hulot a rendu public un plan gouvernemental de 100 millions d’euros d’argent public pour soutenir l’hydrogène en déclarant, « sur l’hydrogène, ma religion est faite ». Il s’agit en effet de croyances et de vendre (cher) du rêve.

Depuis plusieurs décennies des études et des articles nous font régulièrement miroiter que l'hydrogène (H2) pourrait être un moyen de stocker l'énergie, notamment, le surplus d'électricité produit par des énergies intermittentes comme les éoliennes et les panneaux photovoltaïques. Il serait alors injecté dans le réseau actuel de gaz naturel ou retransformé en électricité dans une pile à combustible (PAC), par exemple. Il pourrait aussi remplacer l'essence et le diesel dans nos véhicules.

L'impasse de la transition énergétique européenne

 Par Michel Gay et Hervé Machenaud

La foi absolue dans les énergies renouvelables d'idéologues à la Commission européenne, sous couvert d'écologie et d'énormes intérêts financiers, conduit l’Europe dans une impasse[1].

Le vent et le soleil, avenir de l’électricité ?

Pour le moment et probablement pour longtemps encore, l’électricité n’est pas stockable à grande échelle au niveau des besoins d'une nation. La production d'un pays doit donc être ajustée en temps réel (et en permanence) à la consommation d’électricité qui fluctue en fonction des activités des habitants.

Nicolas Hulot : sous l'écologiste, le dictateur

 Par Michel Gay

Sous des airs doucereux et consensuels, Nicolas Hulot veut imposer par la loi dans le Programme pluriannuel de l'énergie (PPE) un changement de société fondé sur la privation afin de développer coûte que coûte les éoliennes et les panneaux photovoltaïques.

Nicolas hulot a été un saltimbanque de talent, notamment dans ses émissions télévisées Ushuaïa, avant de devenir ministre par la grâce du Prince républicain élu en mai 2017. La politique a certainement ses raisons que la raison n'a pas.

Le saltimbanque est utile et même nécessaire à l'équilibre de l'esprit humain. Il contribue à faire rêver et à distraire pour rendre le monde moins rude.

Soutien aux énergies renouvelables : la Cour des comptes montre que c'est le bazar !

Par Michel Gay

Le rapport de la Cour des comptes[1] publié en mars 2018 s'alarme en termes feutrés des dépenses publiques incontrôlées versées en soutien aux énergies renouvelables (EnR), et notamment aux éoliennes et panneaux photovoltaïques.

Elle dénonce l'incohérence (l'incompétence ? l'aveuglement idéologique ?) des promoteurs de cette politique énergétique dispendieuse.

A la lecture de ce rapport, le citoyen est en droit de se demander qui a bien pu décider et laisser se développer cette dérive financière extravagante et ruineuse à long terme pour la majorité des Français.

En substance, la Cour des comptes écrit que la politique de soutien aux EnR s’est parfois écartée ces dernières années de la rationalité économique et du bon usage des deniers publics.

Les racines de la colère des géraniums

Par Michel Gay

Sur le projet de centrale éolienne en mer entre l'île de Noirmoutier et l'île d'Yeu, le collectif "Touche pas à nos îles" a reçu par erreur un e-mail injurieux d'un commissaire enquêteur qui qualifie les opposants de "personnes sans scrupules et au QI qui n’est pas celui du Géranium".

Pourtant, les opposants aux éoliennes sur terre ou en mer[1] (appelées aussi "off-shore") ont quelques raisons à faire valoir[2] pour faire couler ces projets nuisibles reposant davantage sur le "business" et l'idéologie que sur l'écologie[3].

Oui, le solaire et le vent augmentent vraiment les prix de l'électricité, et pour des raisons intrinsèquement physiques.

Traduction par Michel Gay d'un article[1] de Michael Shellenberger, "Héros de l'environnement" selon Time Magazine, Président de "Environnemental Progress"[2].

(Les nombreuses références à l'appui des chiffres cités sont dans l'article original en anglais)

Dans mon dernier article[3]  (voir article du 25-04-2018) j'ai soulevé un paradoxe : si les panneaux solaires et les éoliennes sont si bon marché, pourquoi rendent-ils l'électricité si chère ?

Une raison essentielle semble être leur caractère intrinsèquement peu fiable nécessitant des ajouts coûteux au réseau électrique sous la forme de centrales au gaz, de barrages hydroélectriques, de batteries, ou de toute autre forme d'énergie de secours.

Plusieurs lecteurs ont souligné que je n'avais pas mentionné un coût énorme à imputer aux énergies renouvelables : de nouvelles lignes électriques. Elles sont beaucoup plus chères pour le solaire et le vent que pour les autres centrales électriques. Et c'est vrai dans le monde entier pour des raisons physiques.

Le cancer de l'éolien et du photovoltaïque

Par Michel Gay

Les ramifications des lobbies éoliens et photovoltaïques se propagent au sein de la société française comme des métastases assoiffées d'argent et de pouvoirs au détriment du corps social et de l'intérêt général.

Les sociétés de production d'électricité (incluant EDF) se sont engouffrées dans l'aubaine que représente la loi sur la tarification entre opérateurs. Elle impose à EDF (Enedis) d'acheter à un prix élevé toute l'électricité produite par les éoliennes (9,2 c€/kWh), et les panneaux photovoltaïques (de 13 c€/kWh à plus de 50 c€/kWh). Pour mémoire, le nucléaire produit aujourd'hui à environ 4 c€/kWh, et le nucléaire futur produira à environ 7c€/kWh, démantèlement et gestion des déchets inclus[1].

Ces investissements "politiquement corrects" mais inutiles, et même nuisibles, pénalisent les coûts de production et renchérissent la facture d'électricité des consommateurs[2].

Si le solaire et le vent sont si bon marché, pourquoi rendent-ils l'électricité si chère?

Traduction par Michel Gay d'un article[1] de Michael Shellenberger, "Héros de l'environnement" selon Time Magazine, Président de "Environnemental Progress"[2].

 

L'année dernière, les médias ont publié de belles histoires sur la baisse du prix des panneaux solaires et des éoliennes. Ceux qui lisent ces histoires ont naturellement l'impression que plus nous produisons d'énergie solaire et éolienne, plus les prix de l'électricité baisseront.

Et pourtant ce n'est pas ce qui se passe. En fait, c'est le contraire.

Entre 2009 et 2017, le prix des panneaux solaires (par watt installé) a diminué de 75% alors que le prix des éoliennes (par watt installé) a diminué de 50%.

Et pourtant - pendant la même période - le prix de l'électricité dans les pays ou régions qui ont déployé des quantités importantes d'énergies renouvelables a augmenté de façon spectaculaire.

Les magiciens de l’éolien

Par Michel Gay

 

Les principales techniques des magiciens telles que le détournement d'attention, la réduction du champ visuel, la mise en condition mentale (subjectivité), et l'escamotage sont utilisées par les promoteurs des éoliennes. Ils excellent à donner l'illusion de l'urgente nécessité du développement des éoliennes au détriment des populations et de l'harmonie des paysages.

Le détournement d'attention

Il est impossible de contester les dimensions gigantesques des machines éoliennes de plus de 180 mètres de haut. Les promoteurs ont renoncé à prétendre dissimuler leurs constructions dans les sites où elles sont installées. Mais ils proposent de créer un nouveau paysage "hybride", mi-industriel, mi-naturel…

Le détournement d'attention est, par exemple, le suivant : « Une éolienne n’est pas plus laide qu'un pylône électrique ou, surtout, qu'une centrale nucléaire". L'affirmation détourne l’observation hors du sujet. Ce n’est pas parce qu’un pylône est laid qu’une éolienne ne l’est pas.

De plus, "comparaison ne vaut pas raison" : une centrale nucléaire produit en continu et à la demande beaucoup plus qu'une éolienne, et même que 10.000 éoliennes soumises aux caprices du vent.

Electricité : produire "local", est-ce conforme à l'intérêt général ?

Par Michel Gay et Jean Fluchère

Certains Français expriment la volonté de produire et de consommer localement leur électricité. Pourquoi pas ?

Mais est-ce compatible avec l’intérêt général ?

Exaltation de l'individualisme

Cette volonté semble sous-tendue par une idéologie individualiste qui tend à rejeter le "centralisé" et à survaloriser le "local" en y attachant une valeur morale.

Or, ceux qui ont les moyens d’auto-consommer feront porter les surcoûts sur la collectivité, et notamment sur les autres ménages, car cette nouvelle "mode" repose sur une vision erronée de la production d’électricité.

Les incohérences de Monsieur Hulot

Par Michel Gay

Cette lettre et ses annexes peuvent être téléchargées : Lettre ouverte au ministrepdf306.40 Ko

Monsieur le Ministre de la Transition énergétique et solidaire,

Bien écrit, clair, contenant des informations essentielles et bien présentées, le dossier de 168 pages du maître d’ouvrage pour le débat public[1] sur le projet de Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE 2018) qui définit la politique énergétique de la France jusqu’en 2028, et dont vous avez signé l’éditorial, n’en est pas moins incohérent dès les premières pages.

Tout au long de ce document partial, le dogme antinucléaire (réduire coûte que coûte l'énergie nucléaire) ainsi qu'une confusion entre les objectifs et les moyens entachent le raisonnement.

Déchets nucléaires : où est le problème ?

Par Michel Gay

Les déchets nucléaires cristallisent les passions alors qu'ils n’ont jamais provoqué d’accident de transport ni de stockage, ni d'aucune sorte. Et ils n'en provoqueront jamais selon toute probabilité.

Les craintes suscitées par les déchets nucléaires reposent principalement sur de fausses croyances répandues par une propagande anti-nucléaire malveillante.

Toutes les catégories de déchets nucléaires disposent, ou sont en voie de disposer, de solutions de traitement adaptées. Le futur centre industriel de stockage géologique CIGEO[1] complètera notre dispositif national au-delà de 2030.

Jusqu’où faut-il aller dans les dépenses de sûreté nucléaire ?

Le principe de précaution tue !

Par Michel Gay et Jean-Pierre Riou

S’il devait s’appliquer à lui-même, le principe de précaution s’interdirait tout seul tant il est dangereux. Les marchands de peur font courir des risques plus grands encore aux moutons qu’ils affolent en agitant leurs épouvantails. La gestion des risques ne doit pas céder à l’émotion mais s'en tenir à la mesure des faits.

Une certaine presse privilégie les titres racoleurs et les articles à sensation à l’objectivité du contenu. Elle préfère se faire l’écho des rapports officiels quand ils sont alarmants plutôt que lorsqu'ils sont rassurants.

Les leçons de Fukushima

L’analyse du tsunami qui a submergé Fukushima en mars 2011 est riche d’enseignements :

Confusion dans le pilotage de la politique énergétique de la France

Par Michel Gay

Une grande confusion s’est installée dans l'élaboration de la future programmation pluriannuelle de l'énergie[1] (PPE) entre énergie et électricité. Cette dernière ne représente qu'une composante minoritaire de la première, et elle est déjà décarbonée.

Elaborée par le ministère de la Transition écologique et solidaire, la PPE est pourtant "l'outil de pilotage de la politique énergétique de la France" qui vise à diminuer les émissions de gaz carbonique (CO2).

Les offres de gaz “vert”, késako ?

Par Michel Gay

Depuis quelques années, les fournisseurs de gaz sont toujours plus nombreux à proposer des offres de "gaz vert". Comment est-il produit ? Qualifié de bio ou de renouvelable, le gaz devient presque sympathique, mais qu'entend-t-on par gaz d'origine renouvelable ? Est-il si "vert" que ça ?

Explications.

Gaz vert, kézaco ?

L’expression “gaz vert” désigne en premier lieu le biométhane comme source d’énergie.

Au contraire du gaz naturel présent dans les sous-sols de la planète, il est obtenu par un procédé chimique et biologique, la “digestion anaérobie” (en l’absence d’oxygène).

Nucléaire : quand un journaliste a du plomb dans la plume

Par Michel Gay et Pascal Goddard

L’article de Frédérick Macé[1] « Quand le nucléaire a du plomb dans l’atome » concernant la production électronucléaire dans notre pays n’échappe malheureusement pas aux désinformations et poncifs de certains médias orientés et peu scrupuleux d’une approche réaliste et économique.

Ce journaliste écrit que "le nucléaire n’a plus la cote" dans le monde.

Or, début 2018, 449 réacteurs sont en fonctionnement, et 56 sont en construction dans le monde[2]. L'Inde vient de commander 12 réacteurs nucléaires[3]… Ce n’est pas tout à fait une régression du domaine électronucléaire. Des pays comme la chine l’Inde la Russie, la Corée de sud, les Émirats Arabes Unis construisent actuellement des réacteurs nucléaires, et ils ont des objectifs d’augmentation de leurs capacités.

L'article cite monsieur le secrétaire d’état Lecornu qui vante la compétitivité des énergies renouvelables.

Energie : l’Europe se couche-t-elle pour mourir dans ses chimères ?

Par Michel Gay et Jean-Pierre Riou

L’Europe voit un risque dans chaque opportunité tandis qu’émerge un monde nouveau (Chine, Inde,…) qui décèle une opportunité dans chaque risque.

Ainsi s’éteignent les civilisations, anesthésiées par la facilité et le confort hérités des générations qui se sont battues non seulement pour leur liberté, mais aussi pour produire une énergie source de vie et de richesses. Elles ne croient plus au progrès, elles jouissent avec précaution de leurs acquis.

"Il n'y a qu'une fatalité, celle des peuples qui n'ont plus assez de forces pour se tenir debout et qui se couchent pour mourir. Le destin d'une nation se gagne chaque jour contre les causes internes et externes de destruction." (Charles de Gaulle)

Le retour de la route de la soie… à l’envers

RTE ne nous dit pas tout !

Par Michel Gay

Lors de la pointe de consommation d'électricité en France le 27 février 2018, le Réseau de Transport d'Electricité (RTE) ne nous a pas tout dit.

RTE a omis de dire qu'EDF avait prolongé l'exploitation de deux réacteurs nucléaires (Gravelines 6 et Tricastin 4) pendant une semaine pour pouvoir faire face à l'augmentation de la consommation prévue pendant la vague de froid du "Moscou - Paris". Leur arrêt était prévu le 24 février[1] pour renouvellement du combustible.

RTE ne nous a pas dit que près d'un gigawatt (GW) de consommation industrielle avait dû être "effacé" lors de la pointe de consommation du 27 février, selon un tract de la CFE-CGC du 28 février.

RTE ne nous a pas dit que, par chance, il y a avait un peu de vent dans cette situation anticyclonique froide et que les éoliennes ont pu fournir "par hasard" 3 GW[2] non programmables (sur près de 14 GW[3] de puissance installée…) à la pointe du soir le 27 février à 19h30.

RTE ne nous a pas dit que les panneaux solaires n'ont été d'aucun secours pour répondre au besoin de consommation à ce moment là (19h30).

Pour l'amour du ciel !... et de la France

Lettre ouverte au Président de la République

Par Michel Gay

Monsieur le Président de la République,

J’attire solennellement votre attention sur le drame social en train de se nouer dans le domaine de la production énergétique de la France, notamment nucléaire, et à l’initiative des pouvoirs publics.

Certains responsables politiques et fonctionnaires souhaitent diminuer jusqu'à 50% la production d'électricité d'origine nucléaire dans le mix énergétique national.

Aveuglés par l’imprégnation écologiste de leur politique dans une optique clientéliste, ils n’ont sans doute pas conscience des dramatiques conséquences industrielles et économiques des décisions qu’ils prennent, ou prorogent, avec une hallucinante désinvolture.

Il est difficilement concevable que cette forfaiture ait reçu vos encouragements.

Ministère de l'écologie : la valse des épithètes

Par Michel Gay et Jean-Pierre Riou

Le Ministère de la Transition écologique et solidaire vient de publier (janvier 2018) le suivi de la "Stratégie Nationale Bas Carbone" (SNBC) qui permet enfin d'évaluer les effets de l'effort financier considérable visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre (GES).

Les épithètes ne manquent pas : "Bas carbone, novateur, intelligent, responsable, durable, citoyen, participatif, solidaire" . Mais que masquent-ils ?

Les moyens mobilisés

La plus grosse partie du financement de cette politique (5,68 milliards d'euros !), provient de la contribution au service public de l'électricité (CSPE), une taxe sur la facture d'électricité, payée par tous (à l'exception des tarifs spéciaux accordés aux plus précaires), contrairement à l'impôt qui est proportionnel aux revenus.

Indicateur pilote investissement

 Source Suivi des recommandations "transversales" de la "stratégie bas carbone"

Le patron du Réseau de transport d'électricité (RTE) casse le thermomètre !

 Par Michel Gay et Jean-Pierre Riou


Monsieur François Brottes, Président du Directoire de RTE depuis le 1er septembre 2015, vient tout simplement de casser le thermomètre dans le bilan électrique 2017 de la France pour masquer partiellement l'augmentation des émissions de CO2 du système électrique français !

Biomasse : casser le thermomètre pour faire tomber la fièvre.

La confusion entre les objectifs et les moyens pour limiter l'évolution du réchauffement climatique a permis l'essor des énergies renouvelables, même en France où le parc de production d'électricité n'émet quasiment pas de CO2 qui contribuerait à l'effet de serre.

Avec l'émission de presqu'une tonne de C02 par mégawattheure (tCO2/MWh) d'électricité produite, les énergies renouvelables telles que la biomasse, le biogaz, ou les bio-déchets sont parmi les plus émettrices de CO2 avec… le charbon.

Leur bénéfice environnemental est donc pour le moins contestable.

Comme au Tréport, les Bretons bientôt "sacrifiés" à l'aluminium et au zinc ?

Par Michel Gay

Le système de protection contre la corrosion des éoliennes en mer commence à polluer la Mer du Nord et la Mer Baltique avec de l’aluminium. Les « anodes sacrificielles » en aluminium, zinc et indium[1] des supports en acier, dont le but est d’empêcher la corrosion par le sel marin, sont pointées du doigt en Allemagne.

Les 6500 éoliennes prévues en 2020 vont rejeter 13 000 tonnes de composés métalliques dans la mer, selon l’hebdomadaire allemand Der Spiegel[2]. 

Réchauffement climatique et particules fines : l'Allemagne dans l'impasse

Par Michel Gay et Jean-Pierre Riou

Alors que les émissions de CO2 (un gaz à effet de serre) de la production d'électricité à partir de combustibles fossiles diminuent régulièrement depuis 10 ans en Europe, celles de l'Allemagne ne baissent quasiment pas[1]. Elles sont mêmes identiques en 2009 et en 2016 comme l'indique la ligne horizontale (en bas du graphique ci-dessous), alors que la ligne oblique du haut témoigne de cette baisse importante en Europe.

Les négriers éoliens déboutés !

Par Michel Gay

Le site "Le Tarn libre" nous informe qu'il est… libre, ainsi que l'auteur de l'article qui avait publié[1] en mai 2015 un communiqué fustigeant la disproportion entre les sommes distribuées par les promoteurs éoliens d'une part aux collectivités et aux souscripteurs et, d'autre part, celles engagées pour la réalisation d'un projet d'installation d'éoliennes.

Injure et diffamation ?

Dans le communiqué publié par le site internet du journal "Le Tarn Libre", l'auteur Pierre Ducassé indiquait notamment pour le parc d'Albine (dans le Tarn) :

"(…) les promoteurs éoliens appâtent les élus locaux en leur faisant miroiter des recettes fiscales mirobolantes. Peu importe que les chiffres annoncés soient largement surévalués, les élus trompés n’iront pas le chanter sur les toits.

Fessenheim : pour une poignée d'écologistes… et quelques cacahuètes

Par Michel Gay et Jean-Paul Crochon

La fermeture de la centrale de Fessenheim était un des engagements de campagne de François Hollande au motif que la centrale arrivait en fin de vie, qu’elle était « vieille », et située sur une faille sismique.

Pourtant l’Autorité de Sûreté Nucléaire n’a jamais demandé la fermeture de cette centrale qui a fait l’objet de programmes de modernisation (comme les autres centrales d’EDF de même type).

L’argument de risque pour la sûreté n’était guère crédible. Ségolène Royal, alors Ministre de l’Energie, avait même évoqué l’idée de remplacer la fermeture des deux réacteurs de Fessenheim par celle de deux réacteurs de la centrale de Tricastin (qui en comporte quatre), de manière à ne pas trop dégrader la situation de l’emploi en Alsace.

En réalité, tout le monde savait bien que le candidat François Hollande voulait acheter les voix des électeurs écologistes antinucléaires pour être élu.

Le nucléaire sauvera l'humanité de la pénurie d'énergie et du réchauffement climatique

Par Michel Gay

La France fut pendant 20 ans (1977 - 1997) la championne mondiale du développement et de l’exploitation de l’énergie nucléaire jusqu'à la décision politique en 1997 de l’abandon de Superphénix qui préfigurait la quatrième génération des réacteurs nucléaires.

La Russie, l’Inde et la Chine ont poursuivi leur développement dans ce domaine et sont maintenant en mesure de présenter des réacteurs dits "rapides" qui conduiront le monde vers une énergie nucléaire durable pour des millénaires tout en s’affranchissant de toute dépendance politique dans l’approvisionnement des matières fissiles.

La France continuera-t-elle à s'impliquer dans le développement de cette énergie qui, associée à l’hydro-électricité, lui a permis d'être l’un des pays "riches" avec une électricité parmi les moins chères et la moins émettrice de gaz à effet de serre par habitant au monde ?

L'enfumage des énergies renouvelables "pas chères"

Par Michel Gay

La France est un des rares pays industriels qui dépend peu du gaz et du charbon pour sa production d'électricité grâce principalement à son parc de 19 centrales nucléaires contenant 58 réacteurs. C’est aussi l'un de ceux où le prix de l’électricité est le plus bas, et l'air le moins pollué.

Faudrait-il se passer de ce remarquable atout au profit d'énergies renouvelables vantées comme "compétitives" dans certains médias[1] ?

Maintenir l'équilibre du réseau d'électricité a un coût

Pour maintenir un réseau électrique en permanence à l’équilibre entre la consommation et la production, il faut disposer en permanence de moyens pilotables pouvant réagir instantanément. C’est tout l’art des techniciens en charge du réseau de veiller à cette stabilité. Mais il y a des limites.

La plupart des énergies renouvelables, notamment les éoliennes et les panneaux photovoltaïques sont fatales et intermittentes. Leurs variations aléatoires ne sont pas contrôlées. Tout va bien tant que leur contribution à la puissance totale fournie est faible (moins de 20%).

Lorsqu’une situation « anticyclonique » s’installe sur l’Europe, le vent peut manquer sur tout le continent[2], et il n’y a pas de soleil la nuit ni les jours nuageux, notamment en hiver.

Cette situation (qui devrait crever les yeux de tous) n'empêche cependant pas les adorateurs de l'éolien et du photovoltaïque de déclarer régulièrement[3] que "ces deux énergies seront globalement moins chères que les énergies fossiles (fuel, gaz, charbon)".

C'est non seulement faux mais c'est du bourrage de crane auquel se prêtent certains journalistes alimentés par le Syndicat des énergies renouvelables.

Faut-il "brider" le dragon nucléaire chinois ?

Par Michel Gay

Le développement dynamique du nucléaire chinois fascine les entreprises françaises désireuses de trouver de nouvelles opportunités commerciales à l'étranger tandis que la France semble vouloir bouder le nucléaire. Le pays du sourire pourrait devenir leur nouvel El Dorado.

Mais peut-on dîner avec le Dragon, même avec une grande cuillère ?

Et si, en 2018, on libérait aussi l'énergie nucléaire ?

Par Michel Gay

Sébastien Lecornu, secrétaire d’État à la transition écologique et solidaire, a annoncé le 7 décembre la création prochaine de deux groupes de travail[1] : l’un sur l’énergie solaire, l’autre sur la méthanisation pour simplifier la réglementation afin de "libérer" ces énergies renouvelables.
Il a déclaré : "Ce que nous avons fait pour l’éolien, nous le ferons pour le solaire photovoltaïque et la méthanisation. Nous avons un sérieux retard[2] (?) à rattraper sur les autres pays européens."

"Subprime" et nouveau "capitalisme vert"

Par Michel Gay

Y aurait-il un nouveau capitalisme « vert » miraculeux ?

Le montage financier (la bulle ?) en préparation autour des énergies renouvelables, notamment l'éolien et le photovoltaïque, récemment encouragé par le Président de la République[1], va appauvrir, voire ruiner de nombreux Français. Ce fut déjà le cas pour des Allemands[2] qui avaient massivement investi dans des entreprises[3] de fabrication de panneaux solaires[4] et d'éoliennes[5].

Au bas de la construction, il y a des citoyens. Certains sont prêteurs (avec leurs économies, même sans le savoir), d'autres sont emprunteurs et assurent, ou non, le remboursement des prêts.

Le retour des "subprimes" ?

Pendant que Ségo glisse sur la glace…

Par Thierry Levent[1] et Michel Gay

En novembre 2017, l’impératrice des pingouins Ségolène Royal, la nouvelle "ambassadrice des pôles"[2], s’en est allée glisser consciencieusement sur la glace en Laponie avec l'argent des contribuables[3] dans un traineau futuriste certifié sans émissions de gaz polluants (attention toutefois aux pets méthanisés des chiens). Pendant ce temps, son successeur, notre actuel ministre de l’écologitude décroissante se prend tous les jours le mur des réalités dans la figure : bide[4] (coûteux) de la FLOP23, glyphosate, nucléaire, et bientôt notre drame des Landes.

Catastrophitude

Le passage ravageur (mais "éco-conscientisé") au ministère de l'écologie de celle qui a endetté le Poitou pour 19 ans[5] pouvait faire espérer que le programme du nouveau ministre ne serait pas pire. C'est raté. Nicolas Hulot a repris celui de Ségolène Royal en usant et abusant de l'argument du catastrophisme pour nous faire gober tout et n’importe quoi, y compris que l'avenir réside dans les énergies renouvelables, et pas dans le nucléaire.

Nucléaire et renouvelables seraient complémentaires ? La bonne blague !

Par Michel Gay

Le terme « complémentaire » évoque la rationalité et le soutien mutuel fécond. Il est pourtant mal choisi si les énergies renouvelables intermittentes (EnRI) sont chargées de détruire le nucléaire au moyen de règles arbitraires établies sur une ruineuse idéologie « verte ».

Bien que déjà décarbonée à 95%, l’électricité produite en France est parfois présentée comme encore insuffisamment « verte ». La complémentarité est donc une justification commode pour insérer des EnRI (donc hors hydroélectricité) dans un système jusque là robuste reposant principalement sur le nucléaire et qui a démontré depuis longtemps sa performance technique et économique.

Des pays dont le mix électrique repose majoritairement sur des énergies fossiles (charbon et gaz), comme l'Allemagne, peuvent trouver avantage à leur substituer partiellement des sources non carbonées "complémentaires" comme des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques.

Le gaz naturel liquéfié, rempart contre la Russie ?

Par Michel Gay

Une mesure adoptée en juillet 2017 par la Chambre des représentants des États-Unis vise à promouvoir le gaz naturel liquéfié[1] (GNL) en Europe pour améliorer sa sécurité énergétique et ainsi contrer l'influence de la Russie. Son objectif est aussi (accessoirement…) de soutenir le développement de l’infrastructure gazière américaine.

Selon l'administration américaine, la Russie utiliserait l'énergie[2], notamment le gaz, "comme une arme pour contraindre, intimider et influencer" les pays européens.

La thèse de doctorat de Poutine en 1997 se terminait par ces mots : "Pour que la Russie émerge de sa crise profonde et atteigne sa puissance antérieure, les matières premières du pays constituent le facteur le plus important de son développement à court terme. (…) Son avenir dépend de l'ampleur de l'utilisation du potentiel des richesses naturelles".

La Russie souhaite actuellement atteindre la domination mondiale dans trois secteurs critiques : le pétrole (Rosneft), le gaz (Gazprom), et l'énergie nucléaire (Rosatom).

Le photovoltaïque brisera le dos du canard

Par Michel Gay

Pour céder la place à la production d'électricité photovoltaïque fatale en milieu de journée, les moyens conventionnels pilotables (charbon, gaz ou nucléaire) sont contraints par la loi[1] à diminuer leurs productions. Mais attention !… Une trop forte diminution pourrait "casser le dos du canard"[2] (la forme de la courbe de production thermique) et aboutir à une panne généralisée d'électricité appelée "black-out".

Cette production fatale d'électricité photovoltaïque (PV) uniquement centrée sur quelques heures est un handicap pour la France. Elle atteint son maximum au midi solaire (un jour sans nuage), puis décroit rapidement dans l'après-midi alors que la consommation d'électricité, au contraire, remonte en fin de journée pour atteindre son maximum vers 19h00.

Le soir, les moyens conventionnels redeviennent donc indispensables pour compenser rapidement cette diminution d'électricité solaire afin de répondre aux besoins des Français.

Misère, on va tous mourir… de peur

Par Thierry Levent et Michel Gay

Dernièrement encore, les médias ont alerté les Français sur une énième apocalypse sanitaire qui serait due aux pesticides et aux perturbateurs endocriniens.

Leur ardeur écolo-bobo à vouloir émouvoir colle à la doxa actuelle d’une heuristique de la peur, chère aux adeptes écologistes de la "deep-ecology". Cette tendance, à l’œuvre depuis plusieurs années avec la complicité d’une partie du personnel politique se réclamant du "camp du bien", a atteint son objectif : avoir peur de tout est dorénavant la règle.

L'idéologie de la peur a pris le pouvoir.

L’idéologie remplace la science. L’esprit critique est cloué au pilori, les (vrais) experts techniques sont conspués, les lanceurs d’alerte (autoproclamés) adulés, et l’analphabétisme scientifique recommandé.

La démocratie des crédules[1] est installée pour le plus grand bonheur des prosélytes du catastrophisme institutionnalisé. Le "principe de précaution", mal assimilé et mal utilisé, a eu raison du risque calculé.

Dans ces conditions, de plus en plus de Français refusent les vaccins, les OGM, et le nucléaire.

Ils pensent au suicide dès qu’ils se mettent à table, restent en apnée les jours de brouillard, se précipitent sur les saintes carottes bio, et chez les gourous des médecines alternatives.

Energies renouvelables : mais où sont donc passés les emplois promis ?

Par Michel Gay

Le développement des énergies renouvelables devait créer 100 000 emplois en France en quelques années selon les déclarations de Ségolène Royal[1] (alors Ministre de l’écologie) en août 2015, lors de la promulgation de la loi de transition énergétique pour la croissance verte (LTECV).

Mieux encore. Delphine Batho, qui l’avait précédé à ce poste, déclarait en décembre 2012 "La prévision, à ce jour, sans effort supplémentaire de l’Etat, c’est 295.000 créations d’emplois d’ici 2020. Quand on dit 100.000 emplois en trois ans, c’est un objectif crédible, réaliste".

L’ex-députée de l'Ardèche, Sabine Buis, s'enthousiasmait[2] encore en octobre 2013 des milliers d’emplois supplémentaires qu'allaient créer les énergies solaires et éoliennes.

Benoit Hamon, l'ancien ministre délégué à l'Economie sociale et solidaire, a même réaffirmé en mars 2017 «Cette transition énergétique va être riche en emplois[3]. Là où on fait de l'énergie renouvelable, on fait six fois plus d'emplois qu'avec de la production d'énergie classique ou nucléaire».

Et si les autoroutes devenaient électriques ?

Par Michel Gay

camion autoroute electrique

Et si les autoroutes étaient électrifiées avec des caténaires pour les camions et les cars, comme les voies ferrées l'ont été pour les trains ?

Ce serait un bon début pour diminuer notre consommation de pétrole, donc aussi nos émissions de gaz à effet de serre, alors que se déroule à Bonn (Allemagne) la grande messe annuelle sur le climat[1] appelée COP 23.

Est-ce techniquement réalisable ?

Oui, répondent les constructeurs[2].

1) Quelques adaptations des lignes électriques aux particularités d'une autoroute, notamment les panneaux de signalisations et les ponts, s’imposeront. La ligne électrique peut être tronçonnée entre les obstacles, y compris certains tunnels. Le camion est alors alimenté pendant quelques centaines de mètres (ou plus d'une centaine de kilomètres si nécessaire) par ses propres batteries rechargées en quelques heures pendant le trajet sous caténaire. Elles lui permettront aussi de doubler un autre véhicule.

Transition énergétique : "désolé, on s'est trompé…"

Par Michel Gay

Par un soir froid sans vent de janvier 2020, en rentrant du travail, les Français poussent un peu leur chauffage. A 19h00, tout s’éteint. C’est le « black-out », la coupure généralisée de courant mettant en péril la vie de millions de citoyens.

Comment a-t-on pu en arriver là, et où sont les responsables ?

Dans son scénario 2050, l'ADEME a prévu que la part de production d'électricité soit de 17% pour le solaire et 63 % pour les éoliennes.

Ce soir là, les trois quarts des d’éoliennes sont au repos (par manque de vent) et les panneaux photovoltaïques ne produisent rien dans le noir.

Les barrages hydrauliques turbinent déjà à plein régime (à condition qu’il ait plu les semaines précédentes).

Surprise ! Le chauffage électrique est écologique.

Par Michel Gay

Qui l'eut cru ? Contrairement à certaines affirmations péremptoires, le chauffage électrique en France (avec pompe à chaleur ou non) n'émet pas, ou peu, de gaz à effet de serre, ni de polluants atmosphériques.

Explications…

Pendant les trois jours ouvrés d'été du mercredi 6 au vendredi 8 septembre 2017, la puissance minimum appelée a été d'environ 40 gigawatts (GW) à 4h00 du matin[1] (pas de chauffage électrique, peu de climatisation et de froid industriel).

La puissance maximum durant cette période sans chauffage se situe toujours vers midi : elle a été d'environ 55 GW, soit un écart de 15 GW. (Certains jours, l'écart peut varier jusqu'à 20 GW).

Radioactivité : êtes-vous ALARA ou ALAIN ?

Bruno Comby, traduit de l'anglais et adapté en français par Michel Gay

 

Alors qu'en France, le charbon et le gaz ont été presque entièrement abandonnés au profit du nucléaire, les États-Unis continuent d'en brûler d'énormes quantités pour leur production d'électricité, ce qui "n'est pas bon pour la planète".

En tant qu'acteur international le plus puissant, les États-Unis devraient favoriser le développement du nucléaire dans le monde pour éviter de brûler des énergies fossiles. Ces dernières seraient plus utiles par ailleurs, par exemple dans la production d'acier, d'engrais, de plastiques, ou de médicaments.

Pour ce faire, il faudrait demander au Comité International de Protection Radiologique (CIPR) de :

  • 1) supprimer l'hypothèse mal fondée et non scientifique de la règle dite "relation linéaire sans seuil (RLSS)", aussi appelé LNT "Linear No Treshold" en anglais,
  • 2) reconnaître les effets bénéfiques sur la santé de faibles doses de radioactivité[1] (effet hormesis), dont profitent les curistes dans la plupart des stations thermales,
  • 3) modifier l'actuel principe de protection contre les radiations ALARA ("As Low As Reasonnably Achievable", norme de rayonnement aussi faible que raisonnablement possible) afin de le transformer en ALAIN ("As Low As In Nature", rayonnement aussi faible que dans la nature), car la terre est naturellement radioactive.
  • Ce principe ALAIN est essentiel sur le plan théorique pour fonder les bases de la radioprotection dans l'avenir. Il a été énoncé et défini, pour la première fois en 1994, par Bruno Comby, dans son livre "Un écologiste pour le nucléaire" (Editions La Compagnie du Livre, 1995).

Eolienne "offshore" : le naufrage du bon sens

Par Michel Gay

La première éolienne flottante en mer (dite "off-shore") en France a été inaugurée en grande pompe à Saint-Nazaire le 12 octobre 2017 par le secrétaire d'Etat à la Transition énergétique Sébastien Lecornu et quelques célébrités locales.

Le coût total de l'aventure nommée "Floatgen" est estimé autour de 40 millions d'euros (M€), dont la moitié pour l'éolienne elle-même[1]. L'autre moitié se répartit entre le flotteur en béton, les divers raccordements et les ancrages. Le projet bénéficie d'une subvention de 10 M€ apportés par l'Union européenne, et de 8 M€ par le Programme d'investissements d'avenir de l'État.

En clair, près de la moitié du coût prévisionnel de ce projet est financé par les impôts des Français alors que les principaux bénéficiaires sont étrangers (allemands et danois).

Bien que cette éolienne de 140 mètres de haut en bout de pale soit censée alimenter de 2000 à 4000 foyers selon les sources, qu'en est-il exactement ?

Tout d'abord, les jours sans vent, ce qui arrive aussi de temps à autre en mer au large de Saint-Nazaire, cette éolienne n'alimentera strictement personne.

Le désastre de la croissance verte (en France et en Europe)

Par Michel Gay

La loi sur la transition énergétique pour la croissance verte (LTECV) a été votée le 22 juillet 2015 en conformité avec les engagements du candidat Hollande, suite à l’accord préélectoral PS-EELV de 2012. Le Conseil Constitutionnel l'a validée et elle a été publiée au journal officiel[1] le 18 août 2015.

Cette loi contient plus de 215 articles, mais les députés n'ont pas pris la peine d’évaluer les conséquences économiques et sociales des mesures votées : elles sont désastreuses pour notre pays.

En effet, cette loi :

  • - consacre la réduction du nucléaire à 50 % de la production d'électricité,
  • - pénalise le recours à l’électricité, dont plus de 90% de la production nationale n'émet pas de gaz à effet de serre, au profit du gaz (importé),
  • - favorise outrageusement les éoliennes et les panneaux photovoltaïques,
  • - engage un irréaliste et coûteux programme de réduction de consommation d'énergie de 20% d’ici 2030, et de 50% d'ici 2050.

Cette LTECV est un crime contre les intérêts supérieurs de la nation.

Il y a quelque chose de pourri au royaume des éoliennes

Par Michel Gay

Des citoyens persuadés d'investir dans une "juste cause" se font encore berner par des aigrefins profitant de la "vague verte".

L'exemple du projet "Côte d'Armont" en Franche-Comté met en évidence les dessous nauséabonds des filles d'Eole[1]. Un article documenté[2], "Les Don Quichotte de Franche-Comté" (Marianne du 27 août 2017), dévoile les manœuvres étranges de plusieurs sociétés qui s'entrecroisent, telles que Opale Energies Naturelles, Europe Wind IP (lié au fond américains Riverstone) et Velocita. Cette dernière est une société britannique ayant un actionnaire enregistré dans le paradis fiscal des îles Caïmans, et qui a revendu ses actifs éoliens français au Chinois Envision Energy.

Les sociétés constituées par le groupe allemand Volkswind (au total environ 120…), sont domiciliées à la même adresse (20 avenue de la Paix à Strasbourg), siège du cabinet consulting Mazars.

« En France », ne veut pas dire « français »...

Renouvelables : la déraison d'Etat

Par Michel Gay

Les subventions accordées aux énergies renouvelables (notamment éoliennes et solaires) constituent la plus grande escroquerie mondiale envers les contribuables et les consommateurs, selon une nouvelle analyse publiée le 9 octobre 2017 par "The Australian". Plus grande encore que les affaires Ponzi, Madoff et Enron selon ce journal.

Tout en investissant d'énormes ressources financières pour soutenir le développement d'énergies renouvelables, les gouvernements n'apportent aucun avantage perceptible aux citoyens. «Les gouvernements du monde entier sont tombés dans le piège des arnaqueurs des énergies renouvelables parce qu'il est nécessaire, du moins sur le plan politique, d'agir en faveur du changement climatique», écrit Judith Sloan, une économiste australienne.

En 2017, uniquement en France, plus de 7 milliards d'euros seront ponctionnés[1] sur les factures d'électricité via une taxe (appelée "contribution au service public de l'électricité") et transférés des consommateurs vers les gestionnaires d'énergies renouvelables. Ce montant s'élèvera à plus de 10 milliards d'euros en 2022 ! Et une grande partie de ces sommes folles subventionne des entreprises détenues à l'étranger (Chine, Espagne, Pays-Bas, Allemagne, Danemark,…).

De plus, d'autres subventions financées par les contribuables coexistent. Le fabuleux montant global éclipse toutes les autres aides gouvernementales à l'industrie.

Le mauvais combat des antinucléaires contre CIGEO

Par Michel Gay et Gérard Petit

Les antinucléaires voient dans le projet de Centre industriel de stockage géologique des déchets nucléaires (CIGEO) à Bure la quintessence de leurs batailles.

L’enjeu est de rallier l’opinion à la cause des "sauveurs des générations futures" en la convainquant de la dangerosité de cet "enfouissement".

Or, l’essentiel est déjà acquis pour ce processus fondé sur des études et des essais démarrés il y a plus de quinze ans, encadré par le Parlement et évalués par l’ASN.

Pour les manifestants rassemblés sur le site de Bure le 15 août 2017, il est essentiel de s’opposer au stockage profond des déchets nucléaires car celui-ci bouclerait ainsi le processus industriel de production d’électricité nucléaire.

En effet, tant que ce dernier maillon ne sera pas opérationnel, les opposants pourront toujours clamer que cette filière "ne sait pas quoi faire de ses déchets", argument éthique majeur pour en dénoncer l’usage en ruinant sa pérennité.

Pour les opposants, après avoir joué avec le feu nucléaire, les générations du baby-boom auraient lâchement laissé à leurs descendants le fardeau délétère des déchets.

Or, c'est faux. Au contraire d’autres activités industrielles, l’électronucléaire gère rigoureusement ses déchets (caractérisation, comptabilité, traçabilité, réduction des volumes,…). Mais ce mérite ne doit surtout pas lui être reconnu car le devenir des déchets ultimes sert d’ancrage aux contestataires de cette source d'énergie.

Voiture électrique : "no limit" pour moins… d'un litre au 100 km !

Par Michel Gay

La voiture "no limit" (en distance…) qui consomme moins d'un litre au 100 km existe déjà (!) grâce à un petit groupe électrogène appelée EP Tender[1]. Celui-ci s'attelle pour le moment de manière expérimentale à la voiture électrique ZOE[2] de Renault, spécialement équipée.

Se déplacer ponctuellement "sans limite" (kilométrique) dans la journée devient possible pour une consommation annuelle dérisoire inférieure à un litre "au 100".

Ceux qui souhaitent limiter leur consommation d'énergies fossiles et leurs émissions de polluants divers seront satisfaits, même si le coût d'utilisation reste plus élevé qu'avec une voiture essence de même catégorie.

Le conducteur de la nouvelle ZOE (donnée pour 400 km d'autonomie) peut faire sans risque un aller-retour à une distance de 150 km (300 km au total) sans réfléchir à son mode de conduite et à sa consommation (climatisation, chauffage, phares, dégivrage,…).

6 raisons d'acheter (ou pas) une voiture électrique (type ZOE 40)

Par Michel Gay

Ah qu'il est difficile de franchir le pas pour acheter un véhicule électrique ! Tant de questions se posent.

Voici six raisons de se lancer (ou non…), en commençant par l'autonomie : sera-t-elle suffisante ?

1) Autonomie et temps de charge

La voiture électrique ZOE 40, par exemple, est censée parcourir 400 km suivant un protocole européen ("NEDC") qui sert actuellement de référence. Mais Renault indique clairement qu'il vaut mieux miser sur une autonomie de 150 km à 300 km, suivant les conditions d'utilisation et la météo, comme l'indique son simulateur en ligne[1].

A l'issue d'un si long parcours, il faudra compter jusqu'à 10 heures pour recharger complètement une voiture électrique "vide" sur une prise domestique standard (16 Ampères) qui recharge à "3 kWh par heure" (correspondant à 16 km "emmagasinés" par heure de recharge). Une utilisation de 50 km par jour ne demande que 3 heures de recharge pour une voiture "consommant" environ 18 kWh / 100 km (cas de la ZOE).

Pour réduire ce temps, il existe des bornes de recharge rapide. Elles permettent de récupérer près de 80 % de la charge en moins de 30 minutes. Attention, ces bornes ne sont pas encore standardidées et il faut se munir des différentes prises (avec les câbles).

Dans ces conditions, un Paris-Nice reste encore difficilement envisageable. Prévoir de faire des pauses régulières de quelques heures, ou d'au moins 1/2 heure si… vous trouvez une borne de recharge rapide qui fonctionne et qui est libre.

Un milliard d'export… d’électricité

Par Michel Gay

Sur les douze derniers mois (juillet 2016 à juin 2017), le solde exportateur d’électricité de la France est de 35 térawattheures (35 TWh = 35 milliards de kilowattheures) pour un gain d’un milliard d’euros[1].

Plus précisément, durant cette période, la France a exporté 56 TWh vers ses voisins européens à un prix moyen de 40 € par mégawattheure (€/MWh) pour un total de 2,3 milliards d’euros, et elle a importé 21 TWh à un prix moyen de 56 €/MWh pour un total de 1,2 milliards d’euros (voir PJ). Le bilan bénéficiaire d’un milliard d’euros couvre largement les frais du combustible.

En effet, le rapport de la Cour des comptes de 2012 annonçait un coût de fabrication du combustible (y compris l’achat d’uranium naturel) de 5,21 €/MWh. Il faut y ajouter la provision pour déconstruction et pour fin de cycle du combustible (2,62 €/MWh), puis la réévaluation ultérieure de l’ANDRA (Agence Nationale pour les Déchets Radioactifs) d’un €/MWh supplémentaire. Il est donc retenu 3,62 €/MWh.

Soit, au total 8,83 €/ MWh, arrondi à 9 €/MWh.

Un réacteur qui exporte sa production à 40 €/MWh couvre donc plus de quatre fois le seul coût variable du combustible incluant la gestion des déchets.

Le futur Airbus pourra t-il décoller ?

Votre avis est sollicité.

Par Michel Gay

La "vox populi" est-elle capable de juger la conception et la solidité des ailes d'un Airbus ou de la cuve d'un réacteur nucléaire ?

Au travers d’une consultation publique, l’avis de la population est formellement sollicité[1] par l'Autorité de sureté nucléaire (ASN) jusqu'au 12 septembre 2017 pour juger de l’aptitude au service de la cuve du réacteur nucléaire EPR, actuellement en construction à Flamanville…

Consultation du public…

 

Après une instruction de plus de deux ans, l’ASN a rédigé un projet d’avis qui entérine l’aptitude au service du fond de cuve du réacteur EPR de Flamanville, avec un suivi spécifique, et du besoin de remplacer le couvercle avant 2024.

Ce "oui, mais…" de quelques lignes vient en conclusion des milliers de pages rédigées par des industriels, des organismes de contrôle, et par des comités d’experts.

Fermer 17 réacteurs nucléaires ? Nicolas Hulot incohérent

Par Michel Gay

Le ministre de la transition écologique Nicolas Hulot a annoncé le 10 juillet 2017 sur RTL qu’il faudra fermer "peut-être jusqu’à 17 réacteurs nucléaires" pour ramener à 50 % la part de l’atome dans la production d’électricité à l’horizon 2025 afin de respecter la loi sur la transition énergétique.

" Il faut qu’on regarde" a-t-il précisé. Monsieur Hulot ferait bien de "regarder" avant de faire des annonces fracassantes.

Des visions incohérentes et antagonistes

Nicolas Hulot avait présenté quelques jours plus tôt (le 6 juillet) son plan climat dans lequel il prévoit de supprimer les voitures à essence et diesel d'ici 2040 pour les remplacer par des voitures électriques[1].

Et d'où viendra le surplus d'électricité (30 milliards de kilowattheures pour un million de voitures électriques selon l'ADEME[2]) ?

Pense t-il vraiment qu'en recouvrant la France d'éoliennes et de panneaux solaires les ruineuses productions erratiques des éoliennes et des panneaux photovoltaïques y pourvoiront ?

Le mirage des énergies fatales

Par Michel Gay

L’ADEME a publié en 2016 un scénario permettant de produire 100% d'électricité renouvelables[1] en France en 2050. Ces sources d'énergie ont, pour la plupart (éolien, solaire, marée), une production intermittente et fatale. Elles produisent selon les caprices de la nature.

Leurs coûts de production sont exorbitants pour la collectivité, notamment pour l'éolien et le solaire. Il faut en effet y ajouter ceux des moyens complémentaires de soutien (stockages, productions thermiques) pour la gestion de l’intermittence .

La quantité d'énergie renouvelable produite en moyenne sur une longue période (une année par exemple) peut égaler la consommation. Mais la vrai question (cruciale) est : « la puissance fournie est-elle disponible en permanence pour équilibrer le besoin dans le réseau de distribution ? ». Il est en effet nécessaire de produire de l'électricité en permanence pour équilibrer les besoins en temps réel, sous peine d'effondrer le réseau.

La transition énergétique en Allemagne est un échec.

Qui osera le dire ?

Par Michel Gay et Bernard Lerouge

La transition énergétique en Allemagne (Energiewende) est un échec économique et environnemental. Elle est aussi une menace pour le réseau européen d'électricité.

Pas de vent, pas de soleil, pas d'électricité.

Les Allemands semblent redécouvrir cette évidence dans la douleur.

L’Agence Internationale des Energies Renouvelables (IRENA) affiche pour 2016 des parts respectives de l’électricité éolienne et solaire dans la production totale d’électricité du monde entier de 4,15 % et 1,2 %. Le fait que 13% des puissances électriques affichées ne produisent que 5.35 % de l'électricité tient bien sûr au caractère intermittent (et souvent aléatoire) des énergies renouvelables.

L'étude de la situation en Allemagne, parfois présentée comme un modèle de vertu écologique, avec 20,1 % de part d’électricité solaire et éolienne (contre 5,5 % en France) est instructive. Les gigantesques investissements réalisés auraient dû conduire à une baisse de ses émissions globales de gaz à effet de serre (c'était l'objectif recherché et affiché).

Monsieur Hulot, pas d'hydrocarbure, mais quoi alors ?

Par Michel Gay

Le nouveau Ministre de la transition écologique Nicolas Hulot a annoncé le 23 juin 2017 qu'il prévoit d'interdire bientôt l'exploration d'hydrocarbure du sous-sol français. Sur BFM TV / RMC, il a déclaré vouloir "interdire toute nouvelle exploration d'hydrocarbures sur les territoires métropolitains et d'outre-mer" dans un plan qu'il compte présenter en juillet et qu'il voudrait voir adopter cet automne.

Cette volonté vient certainement de la volonté de ne pas émettre de gaz à effet de serre, notamment du gaz carbonique (CO2) résultant de la combustion d'hydrocarbure… que la France achète au prix fort à l'étranger.

Comment le nucléaire peut-il être heureux ?

Par Michel Gay, auteur du livre « Vive le nucléaire heureux ! »

Le terme écologiste a un chapeau trop large. Un écologiste peut aimer la nature, le vent, le soleil, les petits oiseaux, trier ses déchets, et être pro-nucléaire. L’écologie n’appartient à personne. Elle n’est pas le monopole des opposants au nucléaire.

Cette évidence est masquée par la propagande de puissantes associations antinucléaires qui ont portes ouvertes dans les médias. Elles se sont emparées du concept d’écologie qui se doit d’être antinucléaire.

Le nucléaire : un ennemi » fédérateur

En effet, une énergie idéale (abondante, durable, bon marché, propre, avec des risques maîtrisés) rendrait caduque les discours catastrophistes aux relents de repentance. Ce serait une calamité pour les partis politiques verts / antinucléaires. Tous leurs efforts de culpabilisation seraient anéantis et les slogans clamant que "l’austérité est inéluctable" perdraient leur impact. Chacun se tournerait spontanément vers cette énergie salvatrice. Plus besoin, alors, des conseils des partis verts et des organismes non gouvernementaux (ONG) qui prospèrent en cultivant la peur. Certains idéologues de la décroissance veulent détruire ce pilier de la production d’électricité bon marché car il favorise le monde industriel, source honteuse de création de richesses. De plus, le nucléaire est un "ennemi fédérateur" bien commode pour souder un parti politique.

Energies : des rois et des rats

Par Michel Gay

De loin, les braves gens croyaient qu'ils sentaient le sable chaud mais, lorsqu'ils se sont approché, c'était du souffre[1].


Des "écologistes" associés à des promoteurs arrivistes qui rêvaient de briller quelque part ont fait miroiter au monde entier que le vent et le soleil étaient les merveilleuses énergies d'avenir qui allaient sauver l'humanité. Ambitieux pour eux-mêmes mais sans ambition pour la collectivité, leur intérêt pour la chose publique se résumait à l'argent et à la gloire. Leur "devoir" leur commandait de planter des mats éoliens et de disséminer des panneaux photovoltaïques pour "sauver la planète" !

Mais comment régner sans couronne pour imposer sa volonté ? Il fallait devenir populaire en médiatisant la bonne parole salvatrice auprès du public !

Le temps de signer quelques contrats avec des mairies et des propriétaires terriens prêts à lécher les bottes d'Eole et de d'Hélios pour quelques subsides piochés dans la poche de tous les contribuables et consommateurs, ils se sentirent enfin brillants et puissants. Tout ce "beau monde" s'est longuement félicité du succès de leurs démarches "vertes" afin de limiter les gaz à effet de serre pour le bien du climat.

Toutes ces années ne furent que lamentables comédies, jeux de pouvoir, arrogance nourrie d'ignorance. Les 4x4 et les cravates ont disparu. L'apothéose de cette triste épopée s'étale maintenant en champs d'éoliennes industrielles et de panneaux de verre qui couronnent aujourd'hui nos campagnes comme des bonnets d'âne blancs et noirs. 


Ceux qui ont chéri leur coin de terre générations après générations ont été, et restent, méprisés. Quant aux paysages saccagés, au bruit et au racket sur leurs factures (CSPE) : les péquenots s'habitueront !


Quelques responsables commencent à s'émouvoir de l'ampleur du vide ruineux et de la cécité (de la complicité ?) de ceux qui ont voté les lois permettant ces monstrueuses gabegies.


Voyez le résultat braves gens bernés par les illusionnistes des énergies du vent[2] et du soleil. Avant eux, il y a eu des rois de l'énergie qui ont bâti en 40 ans notre remarquable parc de production d'électricité qui fait encore l'admiration des spécialistes du monde entier. Après eux, il n'y a plus que des rats profiteurs qui déserteront le navire France lorsque souffleront les vents mauvais des faillites[3] et de la révolte populaire[4].

 

[1] Article inspiré librement par le texte "Chronique d'une déconfiture annoncée" http://www.voisinedeoliennesindustrielles.com/

[2] http://www.bienpublic.com/actualite/2017/06/23/franceole-seul-fabricant-francais-de-mats-acier-d-eolienne-en-redressement-judiciaire

[3] http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/01/23/allemagne-nouvelle-faillite-dans-les-energies-renouvelables_4353277_3234.html

[4] http://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes

Les Suisses ont-ils peur du nucléaire ? 

Par Michel Gay[1] et Jean-François Dupont[2]

Les Suisses ont voté contre le nucléaire le 21 mai 2017 en acceptant de ne pas renouveler leur parc nucléaire à échéance.

Cette décision est une déception pour les professionnels du nucléaire en Suisse. Elle est surtout un coup dur pour l’ensemble des Suisses qui viennent volontairement de se tirer une balle dans le pied en prévoyant de détruire leur autonomie énergétique assurée jusque-là. C’est leur choix… Leurs barrages, même alimentés par des excédents d’électricité éolienne et photovoltaïque, ne suffiront pas (et de loin) à satisfaire leurs besoins. Il va falloir apprendre à être gentil avec les Russes et les Iraniens (importation de gaz), avec les Allemands aussi (importation d’électricité et de charbon) et même avec les Français (importation d’électricité… nucléaire).

Comment en est-on arrivé là ?

Deux erreurs majeures peuvent être soulignées :

1) Celle de la communication sur les réalités scientifiques de la production d’énergie, et du nucléaire en particulier.

Une désinformation intense des opposants et une absence d'information des soutiens depuis presque 40 ans a diabolisé le nucléaire. Ses risques sont perçus comme non maîtrisés et non maîtrisables. 

La dimension « systémique » de la production d'énergie est vaste et compliquée. Elle échappe à beaucoup de citoyens et de responsables politiques, administratifs et économiques. Depuis que la controverse nucléaire existe, un ruban de désinformation a été déroulé par presque tous les partis politiques, et notamment par les « verts ». Les mensonges et les informations biaisées, tendancieuses, et souvent alarmistes, ont été relayés par la majorité des grands médias, ainsi que par les ONG environnementales, par l’Administration et même le milieu académique Suisse. L’Administration Suisse a la même vision négative sur le nucléaire que l’ADEME en France. Dans les hautes écoles, les professeurs se sont alignés sur les thèmes énergétiques qui « payent » en termes de crédits de recherche, à savoir les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique.

Monsieur Hulot : pour lutter (vraiment) contre les énergies fossiles, changez la politique énergétique de la France

Monsieur Nicolas Hulot, vous êtes célèbre notamment pour vos mises en garde contre le réchauffement climatique et vous venez d'être nommé Ministre de la Transition écologique et solidaire. Vous serez donc directement impliqué dans l'évolution de la politique énergétique du nouveau gouvernement.

La tenue du Grenelle de l’environnement en septembre 2007 a entériné le lancement d’un grand programme de production d’électricité éolienne et photovoltaïque, tandis qu’était affirmée la nécessité de réduire nos rejets de gaz à effet de serre. Cette politique pérennisée par le vote de la Loi pour la Transition Energétique pour la Croissance Verte (LTECV) a conduit au développement spectaculaire des installations éoliennes et photovoltaïques dont la production totale approchait 32 térawattheures[1] (TWh) en 2016, soit moins de 5% de la production nationale (550 TWh).

Ce vaste programme a été financé par une taxe parafiscale appelée CSPE (contribution au service public de l'électricité) prélevée sur les consommateurs. Ces recettes, dont le cumul avoisinait 18 milliards d’euros (Md€) en 2016 (voir figure ci-dessous), ont été utilisées principalement pour le développement des éoliennes et des panneaux photovoltaïque.

 recettes

Cumul des recettes de la CSPE

correspondant au financement des productions éolienne et photovoltaïque[2]

Les énergies renouvelables en France ? Pourquoi faire ?

Par Michel Gay et Jean-Louis Butré[1]

Publié CP le 03/06 sous "12 raisons de laisser tomber les énergies renouvelables"

 

Pour beaucoup de Français, les énergies renouvelables sont censées être la solution pour la Transition énergétique dont l'objectif affiché est de diminuer la consommation d'énergie fossile et les émissions de gaz à effet de serre.

Cet article dénonce les principaux mensonges et montre qu'en réalité elles représentent (hors hydraulique) une épouvantable erreur stratégique, notamment en France.

Les énergies renouvelables serviraient-elles à :

Diminuer les rejets de gaz à effet de serre ?

NON ! 95% de notre électricité n’émet pas de gaz à effet de serre (record des pays industrialisés). Il est difficile de faire mieux. Au contraire, l’intermittence des renouvelables augmente ces émissions à cause du soutien obligatoire de centrales thermiques à gaz et à charbon comme en Allemagne.

Accroître la sécurité d’approvisionnement ?

NON ! Leur disponibilité fantaisiste ne permet pas de compter sur les renouvelables (jours sans vent et sans soleil = pas d’électricité, car cette dernière n'est pas stockable à l'échelle d'un pays).

Réduire le coût de l’électricité ? 

NON ! Le courant acheté prioritairement et obligatoirement est payé aux producteurs deux à quatre fois plus cher que le « mix » EDF. Ce coût est compensé par une ponction appelée CSPE[2] sur notre facture EDF. Elle sera de 7 milliards d'euros cette année, mais elle atteindra 20 milliards d'euros par an dans dix ans. Le prix de l'électricité « explose », au détriment du pouvoir d’achat des Français et de leur industrie. Seuls quelques affairistes profitent de ce système immoral.

Réduire le coût des émissions de CO2 ?

NON ! Environ 95% de l'électricité en France est produite par le parc conventionnel (thermique plus hydraulique) et ses émissions moyennes de CO2 sont d'environ 50 kg de CO2 par MWh.

La ruineuse usine à gaz solaire de Mme Royal

Par Bruno Comby[1] et Michel Gay

Avant de quitter le ministère de l'énergie et de l'écologie, Madame Ségolène Royal a travaillé jusqu'à la dernière minute pour mettre en place avant de partir un système tarifaire incitatif encourageant l'autoconsommation d’électricité solaire. Elle a signé le 9 mai 2017 son dernier arrêté[2] fixant les nouvelles conditions d'achat de l'électricité produite par des panneaux photovoltaïques.

Il est à première vue sympathique et vertueux (au sens « vert » du terme), mais en apparence seulement, car comme souvent le diable se cache dans les détails.

La formulation alambiquée de ce texte est une véritable usine à gaz, parsemée de formules mathématiques époustouflantes et incompréhensibles pour le commun des mortels (parcourez l'arrêté, juste pour voir…).

Ce qui est clair, après quelques calculs, c'est que son application va coûter des dizaines milliards d'euros qui s'imposeront aux successeurs de Ségolène et aux Français.

Le système est ouvert pour seulement 18 mois (jusqu'à fin 2018). Mais les consommateurs français d'électricité devront payer pendant 20 ans après fin 2018, donc jusqu'à fin 2038 !

La nouvelle prime à l'installation et le nouveau tarif d'achat pourrait coûter à la collectivité jusqu’à plus de 100 milliards d'euros ! (Voir en annexe : "petits calculs")

Contre le cancer, mange tes brocolis !

Par Michel Gay

Il y a plus de 10 ans, des chercheurs ont découvert[1] que les légumes crucifères tels que les brocolis et les choux de Bruxelles réduisaient les risques de cancers. Ils pourraient même protéger contre les effets mortels d'une forte dose de radioactivité.

En effet, le composant I3C (indol-3-carbinol) présent dans ces plantes se transforme en DIM (3,3'-diindolylméthane) pendant la digestion. Et ce dernier prévient la formation des tumeurs en empêchant la prolifération des cellules cancéreuses.

L'éolien et le photovoltaïque tuent en augmentant la précarité énergétique et la pollution atmosphérique.

Par Michel Gay

Ces deux sources d'énergies renouvelables sont un accélérateur de pauvreté parce qu'elles ne peuvent prospérer que grâce à des subventions et des aides financières indirectes qui alourdissent inutilement la facture des consommateurs.

De plus, par une concurrence faussée car subventionnée et donc déloyale, elles ont détruit le marché de l'électricité en siphonnant la rentabilité des moyens de production classiques nécessaires pour assurer la continuité de l'approvisionnement électrique. Pour maintenir "en vie" ces centrales à gaz ou au charbon, il faut donc aussi les subventionner par un mécanisme appelé "marché de capacité" afin qu'elles soient présentent pendant les pannes de vent et de soleil.

Énergies et CO2

Par Michel Gay, Jean-Pierre Riou, et Jean-Pierre Bardinet

Le CO2 est-il un polluant ?

Non. Le CO2 est un gaz indispensable à la photosynthèse et à toute la chaîne de la vie sur notre planète. Pendant 500 millions d’années, la moyenne du taux de CO2 atmosphérique a été de 2000 ppm environ. Mais grâce à l’augmentation observée de 280 ppm au début de l’ère industrielle à 400 ppm actuellement (la végétation est donc en manque), les récoltes sont meilleures, ce qui contribue à réduire la faim dans le monde.

Certes, l'activité humaine émet de vrais polluants néfastes à la santé publique : oxydes de soufre et d’azote, microparticules, ...) qu'il faut réduire. Mais taxer le gaz de la vie est absurde, sauf à vouloir diminuer la consommation des énergies fossiles au profit d'autres sources non carbonées (nucléaire, hydraulique, …).

Cependant, si une filière est lancée pour satisfaire cette politique de réduction des émissions de CO2 pour ses effets potentiels sur le climat, mais qu'en fait :

  • - elle a un bilan carbone élevé (parce qu’elle nécessite en soutien récurrent des centrales thermiques à gaz ou à charbon),
  • - elle fait monter artificiellement le prix du kWh,
  • - et elle crée d’importants problèmes d’équilibrage des réseaux de transport d'électricité,

alors elle n’a aucune justification et doit être abandonnée.

Quelle est la situation énergétique en France ?

Transition énergétique : l'Académie a dit…

Par Michel Gay

Dans sa communication[1] du 19 avril 2017, l'Académie des sciences dresse un état critique de l'actuelle loi de transition énergétique en France. L'Académie a dit que :

- Les programmes en matière de politique énergétique devraient mieux tenir compte des contraintes physiques, technologiques et économiques de chaque pays.

- Dans l’état actuel du débat, nos concitoyens pourraient être conduits à penser qu’il serait possible de développer massivement les énergies renouvelables comme moyen de décarbonation du système en le débarrassant à la fois des énergies fossiles et du nucléaire.

Le recours aux énergies renouvelables est a priori attrayant, mais il ne faut pas oublier les réalités. L’électricité ne représente que 25 % de la consommation d’énergie de la France. Il faut donc bien distinguer le mix énergétique (qui concerne l’ensemble de nos activités) du mix électrique.

Photovoltaïque : un gâchis écologique

Par Michel Gay

Le versement massif de subventions publiques pour la promotion des panneaux photovoltaïques[1] en France est une aberration environnementale, économique et sociale qui a pu se développer sur l'ignorance des uns et l'intérêt personnel des autres. Ce scandale éclaboussera tôt ou tard la classe politique quand l'opinion public s'apercevra enfin du gâchis écologique et de la gabegie des ressources naturels et financières organisée par des commerciaux et des idéologues jusqu'au sein de l'appareil d'état.

Le développement des panneaux photovoltaïques (PV) est contraire au développement durable.

Il hypothèque notre avenir et celui de nos enfants car non seulement il est inutile, mais il est nuisible à la planète.

  1. Les PV sont écologiques :

La fabrication des PV ne nécessite pas que du silicium (silice et carbone) issu du sable. Il y a aussi du phosphore, du bore, de l'EVA (éthylène-acétate de vinyle) du verre et de l'aluminium. Dans moins de 20 ans, comment recyclera-t-on ces millions de PV, d'onduleurs et de batteries associés à leur fonctionnement ? Et qui paiera ?

L'électricité verte est-elle durable ?

Par Michel Gay et Gérard Petit

EDF a rejoint depuis longtemps la famille des producteurs et distributeurs d’électricité qui proposent des électrons verts[1] à leurs clients.

C’est donc une avancée majeure de la physique (notamment en mécanique quantique) que de savoir désormais trier les électrons suivant leur origine, en affectant une teinte verte à certains d'entre eux, plus éthiques que d’autres.

Comment ne pas être interpellé par cette offre commerciale ?

Elle propose en effet de fournir aux clients « « écolo-sensibilisés » une électricité exclusivement verte, moyennant une dîme singularisant le caractère engagé de ces pionniers de la consommation responsable qui sauvera la planète.

Les énergies renouvelables et le théorème du clou

Par Michel Gay et Gérard Petit

Formatée par des messages si inlassablement repris que leur pertinence n'est plus remise en question, l’opinion hexagonale ne doute pas de l’impérieuse nécessité d’implanter massivement éoliennes et panneaux solaires, en substitut d’un nucléaire honni via les mêmes processus répétitifs et anesthésiants.

Dans un énoncé simple, le  « théorème du clou » stipule que, frappé sans relâche, un clou ne remonte jamais…

Ainsi, marteler sans cesse la conscience de nos concitoyens avec les mêmes messages ciblés et manichéens, permet d’y inculquer subrepticement des idées simples et fausses qui servent de repères, voire de bases de raisonnement.

Sous ce processus répétitif, l’intelligence et l’esprit critique finissent par rendre les armes. Le conditionnement s’installe.

Par exemple : « il faut développer les énergies renouvelables ». Ce message répété à l’envi est devenu un tel mantra qu’aucun candidat à une élection ne peut manquer d’y faire non seulement référence, mais allégeance.

Route solaire : quel couscous !

Par Michel Gay

Notre ministère de l'écologie pédale dans la semoule.

Quel est l'intérêt de dépenser cinq millions d'euros d'argent public pour rouler pendant un kilomètre sur 2800 m2 de panneaux solaires posés sur une route[1] ?

Serait-ce moins cher que d’installer ces coûteux panneaux inutiles sur des toits et dans des champs ? Le mètre carré de panneau solaire « futuriste » sur route revient à près de... 1800 € ! Le futur radieux sous le soleil sera ruineux ou ne sera pas…

Le rendement est-il meilleur ? Les deux couches de revêtement "de nouvelle génération" ajoutées sur le dessus des panneaux pour résister à l'écrasement devraient diminuer leur capacité de production (déjà faible à l’horizontale et intermittente). Curieusement, personne ne semble s'en inquiéter. Sauf, et c'est paradoxal, la représentante d'une association de soutien à l'énergie solaire (Hespul) sur France-info le 22 décembre.

Notre ministre de l’environnement qualifie même cette prouesse technique réalisée en Normandie de "gap technologique". Quel exploit !

Mais qu'y a t-il donc dans la tête de nos brillants dirigeants politiques pour développer cette monumentale absurdité ? Des mauvaises langues disent qu'il y a un pois chiche...

Nucléaire : la force tranquille

Par Michel Gay

Dans un contexte énergétique en profonde mutation, l’énergie nucléaire apporte des réponses adaptées aux défis d’avenir et correspond aux enjeux du XXIe siècle1. Elle est un atout économique pour la France qui souhaite redresser son économie, réindustrialiser ses territoires et lutter contre le changement climatique. Cette force tranquille s'enracine dans le monde pour accompagner le développement de l'humanité.

Le nucléaire assure aux Français une électricité bon marché2

. Par comparaison, un Allemand paye son électricité 70% plus cher qu'un Français et le prix de l'électricité pour les industriels en France est de 25% inférieur au prix moyen en Europe3. Pour certaines industries, l'électricité représente jusqu'à 30% (aluminium) et même 70% (chlore) du coût de revient4. L'avantage compétitif procuré par le nucléaire bas carbone peut compenser d'autres facteurs négatifs de production comme le coût du travail.

Le nucléaire protège des aléas énergétiques mondiaux.

Il met la France à l'abri des variations soudaines de prix car le coût de production de l'électricité nucléaire est prédictible. Il est peu tributaire des cours de l'uranium qui ne représente que 5% du coût de production, et moins de 2% du prix de vente aux particuliers. De plus les risques géopolitiques sont faibles puisque 44% des réserves actuelles se situent dans l'OCDE5, et la majorité des échanges sont liés à des contrats long terme.

Miracle ! Même sans vent, les éoliennes tournent...

Par Michel Gay

Quel est donc ce miracle de la physique qui permet à des éoliennes de tourner sans vent ? C'est notamment le cas pour celles aisément visibles le long de passages fréquentés comme les autoroutes ou les voies ferrées.

Ainsi, le 15 et le 16 décembre 2016, entre Valence et Montélimar, il n'y avait pas de vent. Les fumées montaient à la verticale dans la campagne. Cependant, deux groupes d'une dizaine d'éoliennes, distants d'environ un kilomètre le long de la ligne TGV, tournaient mollement en étant orientés... en sens opposé (les unes vers le sud, les autres vers le nord).

Les éoliennes défieraient-elles les lois de l'aérodynamique ?

Les ingénieurs auraient-ils trouvé le "Graal" qui permet à un moyen de production dépendant du vent, de produire sans vent ?
Il y a sûrement une explication rationnelle. Mais qui oserait imaginer que les pales de ces engins sont entrainées par des moteurs électriques ? Les propriétaires des éoliennes tenteraient-ils de masquer que, sans vent, elles ne tournent pas, ne produisent rien, et sont inutiles ?

Sarcophage de Tchernobyl : la cathédrale de la peur

Version originale en anglais par Bruno Comby, Président de l'Association des écologistes pour le nucléaire (AEPN) www.ecolo.org Texte traduit et adapté en français par Michel Gay

Un sarcophage géant a été construit à Tchernobyl[1] et inauguré le 29 novembre 2016.

Il est censé protéger l'Ukraine contre les dangers des radiations.

La plupart des dirigeants du monde ont accepté de financer cette énorme boîte pour «garder le diable à l'intérieur» mais ils n'ont aucune idée de ce que représente un niveau dangereux de rayonnements.

En réalité, cette protection gigantesque entretient la peur et contribue à faire croire que tout niveau (même infime) de rayonnement est dangereux.

Or, "la peur est mauvaise conseillère".

Ce sarcophage est certainement un admirable travail d'ingénieurs. C'est le plus grand objet mobile jamais construit par l'humanité, mais il est inutile pour la protection de notre santé. Le monde a malheureusement dépensé 1,5 milliard d'euros[2] pour se protéger contre des rayonnements inoffensifs.

Halte aux arnaques renouvelables !

par Michel Gay

Il est bien tentant pour le porte-monnaie de choisir un placement financier assurant un rendement annuel de 7% pour "sauver le climat[1]", et pour se donner bonne conscience par la même occasion en joignant l’utile à l’agréable. 

C'est possible grâce à certaines entreprises qui se chargent de réaliser pour vous des investissements dans les énergies renouvelables en garantissant un revenu annuel. Il suffit de leur confier un capital pour devenir propriétaire des équipements et bénéficiaire des "rentes". Le rêve ! 

Hélas, les vautours sont à l’affut.

Présidentielle : où va la "transition énergétique" ?

Par Michel Gay

La transition énergétique a-t-elle bien pour objectif de diminuer, voire de stopper, la consommation des énergies fossiles (charbon, gaz et pétrole) ?

Si oui, alors il faut adopter au moins une énergie capable de s'y substituer. Elle devra apporter un service équivalent, être économiquement viable, abondante, moins polluante, et durable.

Les énergies diffuses intermittentes et non pilotables comme l'éolien et le photovoltaïque sont disqualifiées d'entrée puisqu'elles nécessitent des centrales à combustibles fossiles en soutien de leurs intermittences, souvent aléatoires. De plus, leurs faibles productions erratiques difficilement stockables ne permet pas de répondre aux besoins en énergie de la plupart des nations.

La formidable mais rare énergie hydraulique suppose un réseau important de fleuves, de rivières et de grandes vallées de stockage par rapport à la population d'un pays. Seuls quelques rares petits états répondent à ces particularités, comme la Norvège (5 millions d'habitants) ou la Suisse (8 millions d'habitants).

Transition énergétique : aïe, tout faux !

5 idées fausses sur la transition énergétique

Par Michel Gay

Selon la Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques (iFrap), le plan actuel de la France pour la transition énergétique oublie la croissance et il est fondé sur cinq idées fausses[1].

1) Il serait invraisemblable que la part du nucléaire passe de 75% de la production d'électricité en 2015 à 50% en 2025. Cette baisse d'un tiers de la production supposerait l'arrêt de 23 des 58 réacteurs nucléaires existant en 10 ans. Il est encore plus irréaliste de passer des 5% actuels des nouvelles énergies renouvelables (excluant l'hydraulique) à 15%, en 9 ans.

2) Il serait intenable que la consommation d'énergie diminue de 50% d'ici 2050 alors que, malgré la crise de 2008, elle n'a baissé que de 0,06% par an, tandis que la croissance du produit intérieur brut (PIB) n'était que de 0,6% par an sur la même période.

Or, l'objectif gouvernemental de croissance du PIB pour 2016 est de 1,5%, et l'augmentation prévue de la population est de 0,45% par an (74 millions d'habitants[2] en 2050) selon l'Institut national des études démographiques (INED).

Thorium : est-ce vraiment la face gâchée du nucléaire ?

(ou Le thorium, miracle énergétique), titre de Contrepoints

Par Michel Gay

Aujourd'hui, dans le monde, l’uranium est le combustible de tous les réacteurs nucléaires de production d'électricité[1].

Techniquement, un autre élément serait envisageable : le thorium.

Régulièrement, des articles et des émissions de télévision[2] présentent le thorium avec des avantages supérieurs à ceux de l'uranium. Presque une panacée... Le thorium serait notamment plus abondant que l'uranium, produirait moins de déchets et empêcherait la prolifération nucléaire.

A-t-on vraiment gâché cette voie miraculeuse pour le nucléaire ?

Comparons les deux "voies".

Le mensonge planétaire de la transition énergétique

Par Michel Gay

Le grand mensonge de la transition énergétique est de prétendre que les énergies renouvelables, notamment éoliennes et photovoltaïques, sont (ou seront) en mesure de prendre le relais des combustibles fossiles et du nucléaire. La monstrueuse mascarade commence à prendre fin dans la douleur[1].

- L'Espagne s'est fourvoyé dans le développement de l'éolien et du photovoltaïque (PV) avant d'arrêter les subventions aux énergies renouvelables qui menaçaient de ruiner son système électrique.

- La Grande -Bretagne a également supprimé les subventions à l'éolien et au PV pour se tourner de nouveau massivement vers le nucléaire[2] (cinq réacteurs) avec l'assentiment populaire.

- L'Italie, dont l'électricité est deux fois plus cher qu'en France, importe massivement de l'électricité des pays voisins, et surtout l'électricité "nucléaire" de France.

Cachez ce nucléaire que je ne saurais voir !

Michel Gay et Gérard Petit

Le Réseau de Transport d’Electricité national (RTE), filiale à 100% d’EDF, produit chaque année un « bilan électrique ». La version 2016 est stupéfiante[1] ! Le nucléaire, pourtant acteur majeur de notre système électrique avec plus de 75% de la production, y est marginalisé.

Est-ce un tour de magie cousu de fils verts, ou une directive du nouveau patron de RTE, l’ex député socialiste François Brottes ? Ce dernier a été un pilier de la nouvelle loi de transition énergétique pour une croissance « verte », avant d’être directement promu directeur de RTE mi-2015 par le pouvoir politique, peut-être pour impulser une orientation « verte » dans ce secteur.  

La contribution nucléaire n’apparait que dans un seul graphe et chiffre clé de 76,3% de la production nationale n’est assorti d’aucun commentaire. En revanche, les productions minoritaires des énergies renouvelables, notamment éoliennes et photovoltaïques (PV), sont abondamment commentées pour en souligner la croissance et l’importance.

 Vert comme le nucléaire !

Jean-Luc Salanave et Michel Gay[1]

Une partie des écologistes[1] s'est longtemps opposée à l'énergie nucléaire, lui préférant le vent et le soleil, suivant le principe que "vert" signifie avant tout "naturel", sans vraiment chercher à savoir ce que recouvrent ces termes.

Par exemple, le terme "vert" est utilisé en France depuis août 2015 pour nommer la "loi de transition énergétique pour une croissance verte". Mais quelles énergies se cachent donc derrière l'adjectif "vert" ?

Le solaire et l'éolien son souvent les premiers cités en oubliant que l'hydraulique ou la biomasse les devancent largement, en France et dans le monde. Les panneaux photovoltaïques (PV) et les éoliennes qui "fleurissent" dans nos paysages ne sont pourtant pas naturels.

Fukushima : réalité et désinformation

Le 11 mars 2011, le tremblement de terre le plus violent de l’histoire du Japon, suivi d’un tsunami gigantesque, frappe la côte Est du Japon. Il provoque directement la mort ou la disparition de près de 20.000 personnes, ainsi que des dégâts considérables, notamment dans des centaines de milliers de logements et dans des centaines d’installations industrielles, pour un coût total supérieur à 200 milliards d’euros.

Parmi les dégâts, il y a l’inondation de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi, qui provoque l’interruption des pompes de refroidissement et, subséquemment, une fonte partielle de trois des six réacteurs et des émissions radioactives. Deux travailleurs meurent noyés. Plus tard, quelques travailleurs sont superficiellement brûlés par des radiations et un travailleur de 60 ans décède d’une crise cardiaque.

150.000 habitants des zones ayant reçu des radiations sont évacués, souvent par simple mesure de précaution. En effet, la radioactivité dans la plupart des ces zones n’a jamais dépassé la radioactivité qui existe naturellement dans des villes comme Ramsar (en Iran) et Guarapari (au Brésil), où l’on vit très bien, avec curieusement moins de cancers qu’ailleurs.

Fukushima :  Peu ou pas d'impact de la radioactivité  sur la santé !

 Par Michel Gay

Les résultats les plus récents sur l'accident de la centrale de Fukushima-Daiichi du Comité Scientifique des Nations Unies pour l’Etude des Effets des Rayonnement Ionisants (sigle anglais UNSCEAR[1]) concluent que :

  1. « Aucun décès, aucune maladie grave ayant un lien avec des radiations n’a été observé parmi les travailleurs et l’ensemble de la population à la suite de l’accident de Fukushima »
  2. « Aucune conséquence perceptible des radiations n’est à prévoir parmi le public exposé ou ses descendants ».

Le document de base est l’Annexe Scientifique du Volume I du Rapport de l’UNSCEAR (300 pages). Il est l’œuvre de plus de 80 experts de 18 pays, et a été approuvé par l’Assemblée Générale des Nations Unies fin 2013. Il est disponible en ligne en anglais[2]. Il fut discuté lors de la soixantième session de l’UNSCEAR, tenue à Vienne du 27 au 31 mai 2013 qui a réuni environ 150 spécialistes de 27 pays, en présence d’observateurs d’organisations internationales comme l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et de son Agence Internationale de Recherche sur le Cancer, ainsi que l’Organisation Mondiale de Météorologie (OMM).

Tchernobyl : autopsie des mensonges,  30 ans plus tard

Par Michel Gay

Le samedi 26 avril 1986, à 1 h 23, le réacteur nucléaire de Tchernobyl explose, avec rejet de matières radioactives dans l’atmosphère sous forme de gaz, d’aérosols et de combustible finement fragmenté. Cet accident nucléaire, le plus grave survenu dans le monde, va entraîner le déplacement de 270 000 personnes.

La danse macabre des médias, alimentés par les associations antinucléaires, va commencer. Dans les jours, les mois, et les années, qui ont suivi cette catastrophe des informations souvent farfelues et mensongères ont été diffusées. Hélas, « Tout mensonge répété devient une vérité ». (Chateaubriand Mémoire d’Outre-tombe. 27-III)

30 ans plus tard, avec le recul du temps, il est possible de mettre en lumière ces mensonges proférés par des prophètes du malheur.  

  1. Nucléaire : "la fin de l'histoire" ?
  2. ALSTOM qui pleure, Fessenheim aussi
  3. Réduction du nucléaire : un coup deux fois perdant.
  4. CIGEO, ou le bel avenir des ZAD
  5. Brexit et nucléaire : une aversion fabriquée et entretenue
  6. Schéma du circuit annuel du combustible nucléaire en France en 2015
  7. La reconstruction d’une Europe de l’énergie
  8. Vers 100 % d'électricité nucléaire en 2070, avec appoint gaz.
  9. Le nucléaire est l'avenir de nos enfants !

Page 1 sur 2

Recherche sur le site

Articles récents

© 2016 - 2018 - Vive le Nucléaire Heureux. Tous droits réservés. Réalisation Studio Coléo.